La aterradora verdad sobre el pollo

Conduzca por Byrd Road, saliendo de la ruta 113 en Pocomoke City, Maryland, pase la estación de transferencia y entre a la entrada de Carole y la granja avícola de Frank Morison, y encontrará dos casas de pollos amarillas. Desde 1985 hasta 2008, esas casas contenían hasta 27,200 pollos cada una; Los Morisons estaban bajo contrato con Perdue en ese momento. Los polluelos (raza exacta desconocida) fueron entregados por Perdue, y los Morisons los criaron en alimentos (composición incierta) suministrados por la compañía. Cuando las aves alcanzaron el peso de sacrificio a las siete semanas, los cazadores de pollos de Perdue se acercaron y los llevaron al procesador. Esta rutina se repitió cinco veces al año.

Entonces Carole comenzó a cuestionar los métodos de Perdue. A ella especialmente no le gustaba la basura en la que se criaban sus aves: un estofado de serrín, virutas, alimento derramado, plumas, basura, orina y pájaros muertos. En la producción de pollos en el mercado masivo, los pájaros viven abarrotados de pared a pared en ese potaje tóxico. En invierno, con las ventanas cerradas, dice, "no se podía ver de un extremo a otro del gallinero. Era una nube de polvo, plumas y heces". Y apestaba a amoniaco. Cuando Perdue les pidió a los Morisons que sellaran las ventanas de sus gallineros, los Morison se negaron porque pensaban que no sería bueno para los pollos. Así que Perdue rescindió su contrato. Durante años, las casas se sentaron vacías.

Ahora los Morison crían pollos en sus propios términos. En esos gallineros, ahora limpios y sin aglomeraciones, Frank patea virutas de madera debajo de una estación de agua. "¿Ves lo bonito y seco que es esto? Cuando eran pollos industriales, tendrías tanta caca aquí". Mantiene sus manos separadas varias pulgadas.

Cada año, los productores de pollos de los Estados Unidos venden casi 8.5 mil millones de aves por carne. La crianza de estos animales produce de 13 a 26 millones de toneladas métricas de basura en un año. Eso es más de tres años de la basura de la ciudad de Nueva York, de los cinco condados. Como es de esperar, tener pollos en sus propios excrementos no es bueno para las aves, o para los consumidores finales de su carne.

Según el USDA, el estadounidense promedio consume cerca de 57 libras de pollo al año. (La carne de vacuno es la única otra carne que devoramos casi tanto, de 55 libras por año). Caramba, a aproximadamente $ 1.50 la libra, el pollo es una de las fuentes menos caras de proteínas magras para el desarrollo muscular que puede consumir.

Pero escanee la sección de aves de corral de su supermercado, y notará rollos de bolsas de plástico destinadas a evitar que el jugo de pollo contamine los alimentos en su carrito. Verá desinfectante para manos en caso de que el líquido cargado de bacterias toque (ick) sus manos. Y meditará todo tipo de jerga misteriosa en los paquetes: "No se agregaron esteroides", "No hay subproductos animales", "No hay hormonas agregadas". Todas estas señales apuntan a un sórdido, Diestro-como cuento atrapado debajo de la envoltura retráctil.

La saga del pollo moderno está marcada por las condiciones insalubres en el alojamiento de aves de corral. Este entorno alberga bacterias que los antibióticos poderosos ya no pueden matar. Además, los pollos gigantes que producen la carne que comes pueden ser menos nutritivos que hace 100 años. ¿Cómo ha sucedido esto?

Ascenso del Superchicken

Hace un siglo, los pollos vagaban por la granja familiar, ponían huevos, comían semillas e insectos, recogían la vitamina D del sol y vivían bien hasta la edad adulta. Pero con el siglo XX llegó la transición a la eficiencia de tipo fábrica; Las empresas avícolas poseían todo, desde criaderos hasta plantas empacadoras. Condiciones deterioradas. Las gallinas pasaban menos tiempo al aire libre. Para maximizar las ganancias, las granjas criaron pollos más grandes más rápido. Una razón por la que las aves crecieron rápidamente: una dieta apoyada por antibióticos.

Estos no son los antibióticos de alta dosis que los médicos dan a los humanos para curar infecciones. En cambio, son dosis más bajas administradas como "promotores del crecimiento" para hacer que los pollos crezcan. Los estudios realizados en los años 1940 y 50 demostraron que los pollos con niveles bajos de antibióticos se hicieron más grandes (todavía no sabemos exactamente por qué). El peso promedio de los pollos aumentó más del doble de 1925 a 2011. Los pollos hoy en día alcanzan el sacrificio en seis a siete semanas, en comparación con las 16 semanas de 1925, en parte debido a estos medicamentos.

Los científicos están tratando de averiguar si los "súper pollos" de rápido crecimiento son menos nutritivos que las aves de corral de crecimiento más lento del pasado. Investigaciones realizadas en Italia en 2012 encontraron que la carne de pollos de crecimiento lento criados al menos parcialmente al aire libre tenía niveles más altos de ácidos grasos omega-3 saludables para el corazón y el cerebro. Estas gallinas también tenían niveles más altos de antioxidantes. Los hallazgos se hicieron eco en una revisión de 2014 dirigida por James Sales, Ph.D., en la República Checa. ¿Por qué? Según Cesare Castellini, MD, Ph.D., de la Universidad de Perugia, Italia, autor del estudio de 2012, "Los pollos de crecimiento más lento criados en el exterior son muy forrajeros, y su consumo de pasto, gusanos e insectos es de tres a cuatro. veces más alto. Son más saludables ".

Además, conllevan mucho menos riesgo de superbacterias.

El lado enfermo de la industria avícola

Bacterias como la salmonela, Campylobactery Enterococo Vivir en las entrañas de los pollos de forma natural. No dañarán a las aves, pero pueden vivir después de pasar por el tracto intestinal y entrar en la cama. Si un ave se cría en la cama llena de heces, las bacterias se propagan fácilmente a otros pollos y aumentan en número. Los insectos pueden incluso ser transferidos a vegetales en los campos donde los granjeros esparcen caca de ave como fertilizante. Y en última instancia, pueden terminar en ti después de una cena de pollo.

A pesar de que el USDA inspecciona las plantas de procesamiento, estudios independientes muestran que casi todas las gallinas de los supermercados albergan bacterias. El Sistema Nacional de Monitoreo de Resistencia a los Antimicrobianos encontró que entre las pechugas de pollo de los supermercados muestreadas entre 2002 y 2010, un promedio de 83 por ciento estaba contaminado con E. coli, 47 por ciento con Campylobacter, y el 13 por ciento con salmonela. En 2013, Informes de los consumidores compré 316 paquetes de pechugas de pollo en supermercados de todo el país. Se encontró que el 97 por ciento tenía bacterias, incluyendo la salmonela, Campylobactery Enterococo.

Si no manipula y cocina adecuadamente las aves, estas bacterias pueden causar diarrea y otros problemas gastrointestinales. Las enfermedades graves y la muerte son más probables en los muy jóvenes, los muy viejos y cualquier persona con inmunidad debilitada. De hecho, desde 1998 hasta 2008, se atribuyeron más muertes de patógenos transmitidos por los alimentos a las aves de corral que cualquier otro alimento. Pero las enfermedades transmitidas por los alimentos son una nota fatal a un problema mucho mayor: la resistencia a los antibióticos.

Si vieras la cama de gallina bajo un microscopio, verías un guiso primordial de microorganismos mutantes. "Es como esta olla gigante para la evolución de estas bacterias", dice Lance Price, Ph.D., un investigador de salud pública en la Universidad George Washington. Price estudia el ADN de las bacterias, y está cada vez más preocupado de que la efectividad de los antibióticos esté disminuyendo. "El CDC, la OMS, todos lo llaman una de las mayores amenazas que enfrentamos hoy en términos de salud pública", dice. "No podemos usar estos antibióticos como herramientas de producción baratas".

El precio fue a la granja Morison en 2007, cuando aún estaba bajo contrato con Perdue. En un estudio publicado en Perspectivas de salud ambiental, informó que los trabajadores avícolas tenían 32 veces más probabilidades que las personas fuera de la industria de portar E. coli resistente a los antibióticos. Además, está el estudio "persecución" que induce las náuseas de Johns Hopkins en 2008: los investigadores condujeron detrás de camiones de transporte de aves de corral por 17 millas. Estos científicos dedicados dejaron las ventanas de sus autos abiertas, y después de la caminata tomaron muestras de sus autos. Sus pruebas de laboratorio encontraron que cantidades significativas de bacterias resistentes a los antibióticos se habían propagado al aire y habían aterrizado en superficies dentro de los autos. Estos bichos son resistentes. Están en todas partes y les gustaría construir un hogar dentro de ti.

Ese Informes de los consumidores la investigación encontró que aproximadamente la mitad de las muestras tenían al menos una bacteria que mostró resistencia a tres o más medicamentos o clases de medicamentos que normalmente serían efectivos contra ellos. En 2013, un brote de salmonela particularmente poderoso se originó en el proveedor estadounidense de pollos Foster Farms. El brote contó con la resistencia a múltiples fármacos Heidelberg La cepa, que envió al hospital el doble de personas (254 en 29 estados) como lo haría un brote típico de salmonela.

El CDC estima que más de 2 millones de estadounidenses contraen infecciones resistentes a los antibióticos cada año; Al menos 23,000 personas mueren como resultado. Los médicos están comenzando a ver resistencia a un remedio clave, la ciproflaxina, en casi el 25 por ciento de Campylobacter bacterias probadas Los CDC estiman que las infecciones resistentes a los antibióticos como estas cuestan a la nación $ 20 mil millones en atención médica cada año, con hasta $ 35 mil millones anuales en costos adicionales por pérdida de productividad.

Comer aves de corral contaminadas, o alimentos contaminados de manera cruzada por jugos de aves de corral, puede aumentar su riesgo de portar bacterias resistentes a los antibióticos. Estos insectos pueden enfermarlo completamente, pero también pueden atacar más tarde cuando una enfermedad lo debilita. Y puede transmitir estas bacterias resistentes a los antibióticos a las personas que pueden estar debilitadas y vulnerables. Aún más aterrador: es posible transmitir estas bacterias a su pareja durante las relaciones sexuales, lo que aumenta el riesgo de infecciones resistentes a los antibióticos.

Algunos investigadores creen que pronto podríamos vivir en un mundo post-antibiótico. Esta es una era en la que las personas que se someten a una cirugía también corren el riesgo de contraer una infección resistente a los medicamentos, lo que conlleva complicaciones en la recuperación, enfermedad adicional y muerte. Los pacientes que reciben quimioterapia, que tienen un alto riesgo de infección debido a los bajos niveles de glóbulos blancos, también están en peligro debido a las superbacterias. Dadas estas amenazas, la proclamación de los CDC a la industria de la carne y las aves de corral no es objetiva: "El uso de antibióticos para promover el crecimiento no es necesario, y la práctica debería eliminarse".

Entonces, ¿qué se está haciendo?

Cultivando un nuevo futuro

Los principales fabricantes de pollos están empezando a limitar el uso de antibióticos. En 2007, Perdue declaró que dejaría de usar antibióticos como promotores del crecimiento. Luego, en septiembre de 2014, la compañía dijo que también prohibiría los antibióticos en los criaderos de Perdue. "Es un anuncio importante", dice Price. "Espero que vayan más allá e insistan en los criadores sin antibióticos a continuación".

A partir de octubre de 2014, Tyson, el mayor productor de pollo de los Estados Unidos, también anunció que ya no usaría antibióticos en sus 35 criaderos. Tyson produce 168 millones de libras de pollo listo para cocinar por semana. Perdue saca alrededor de 56 millones de libras. Según el Consejo Nacional del Pollo, los Estados Unidos exportan miles de millones de libras de pollo. Importamos solo una fracción, lo que significa que a pesar de las preocupaciones recientes sobre la importación de pollos de China, las aves de corral infectadas con superbacterias siguen siendo en gran parte un problema de producción estadounidense.

El gobierno está empezando a actuar. A finales de 2013, la FDA emitió la Guía para la industria 213 (GFI # 213), que solicita a las compañías farmacéuticas que cambien voluntariamente las etiquetas de los medicamentos para que los antibióticos que son médicamente importantes para los humanos ya no puedan usarse como promotores del crecimiento en la alimentación animal. Una vez que las palabras "promoción del crecimiento" salen de la etiqueta de un medicamento, cualquier uso no indicado de ese medicamento debe estar bajo la supervisión de un veterinario.

Pero muchos investigadores y expertos en salud pública se muestran escépticos de que GFI # 213 hará mucho, si es que hace algo, para aplastar el uso excesivo de antibióticos. Incluso si las compañías farmacéuticas eliminan el término "promoción del crecimiento" de las etiquetas, las etiquetas pueden llevar la frase "prevención de la enfermedad", que generalmente implica administrar la misma dosis durante el mismo período de tiempo. "Es un juego semántico", dice Keeve Nachman, Ph.D., investigador de producción de alimentos y salud pública en el Centro Johns Hopkins para un futuro viable. Nachman, Price y otros creen que las drogas podrían permanecer en el alimento o en el agua, bajo un nombre diferente, con fines preventivos.

Hay otra solución: cuando las granjas avícolas se vuelven orgánicas, la presencia de bacterias resistentes a los antibióticos disminuye. En estudios publicados durante 2011 y 2014, la investigadora Amy Sapkota de la Universidad de Maryland y su equipo recolectaron desperdicios, agua y alimentos para aves de corral de 10 gallineros recién preparados y 10 casas convencionales. Descubrieron que la salmonela recolectada en las casas convencionales era siete veces más resistente a múltiples medicamentos que la muestra de las casas orgánicas.

Si una granja de pollos orgánicos lo tiene imaginado para una operación de poca monta, considere Bell & Evans, una compañía avícola mediana con sede en Fredericksburg, Pennsylvania. Scott Sechler, propietario y CEO de Bell & Evans, dice: "Sentí que los antibióticos eran una muleta para el mal manejo".

Los pisos de los gallineros de Bell & Evans son de cemento, no de tierra. Los agricultores de la compañía limpian los pisos entre bandadas y luego dejan la casa vacía durante dos o tres semanas para ayudar a matar las bacterias. Luego se depositan virutas de madera limpia. Los pollos tienen espacio para caminar, barriles y escaleras para subir, y el aire libre para explorar. Su alimentación está certificada como ecológica.

La mayoría de los principales procesadores de pollo sumergen pollos recién matados en un baño de hielo con agua clorada. El cloro no mata todas las bacterias, dicen los científicos. De hecho, esta práctica puede contribuir a la contaminación cruzada. Bell & Evans opta por el "enfriamiento del aire", que consiste en correr las aves por separado a través de 4 millas de pista en una serie de cámaras frigoríficas. En 2010, Consumer Reports descubrió que el pollo enfriado con aire presentaba un riesgo menor de contaminación por salmonela y Campylobacter que la mayoría de las aves sumergidas en una solución de agua clorada. Alrededor del 40 por ciento de las muestras enfriadas con aire de Consumer Reports contenían uno o ambos tipos de bacterias, mientras que el 66 por ciento del total de muestras de ese año sí. Ninguna de las muestras de Bell & Evans tenía bacteria, aunque CR examinó solo un pequeño número de los pollos de la compañía.

"No creo que haya otro país en el mundo que críe pollos en caca de pollo vieja", dice Sechler. Su hijo, Scott Jr., agrega: "Todos pagaríamos un centavo más por libra si supiéramos que eso significaría un pollo más saludable".

Lo que puedes hacer ahora

El pollo sigue siendo una proteína valiosa para un chico de gimnasia. La buena noticia: las bacterias resistentes a los antibióticos en su cuerpo pueden disminuir lentamente sin la exposición a más bacterias. Así que protégete.

Ir orgánico "Orgánico" es un término regulado por el gobierno federal que significa que los pollos tuvieron acceso al aire libre, no recibieron antibióticos después del segundo día de vida y comieron alimentos orgánicos.

Conozca las palabras clave. Para pollos que son más nutritivos, busque en el empaque "Aprobado por el bienestar de los animales" o "Rango libre". Estas etiquetas atestiguan que los animales tuvieron acceso al pasto. "Pasto planteado" no tiene normas de inspección.

Deja de enjuagar tu pollo. Todo lo que está haciendo es salpicar el jugo alrededor de su fregadero y en toda su cocina, lo que puede suponer un riesgo para una mayor contaminación cruzada.

No consumas pollo "medio raro". Cocine las aves de corral a una temperatura interna de al menos 165 ° F, el umbral más bajo para matar bacterias dañinas. Si no tiene un termómetro digital para carnes, compre uno. Para probar la cocción, inserte la punta del dispositivo en el muslo, el interior del ala y la parte más gruesa del pecho. Esta es también la temperatura óptima para evitar la carne dura o masticable.

¡Date prisa y come! La cocción evita todo rastro de bacterias. Pero si deja esa cacciatore a temperatura ambiente unas horas después de la cena, las bacterias se multiplicarán rápidamente.

Por supuesto, usted se estará preguntando cómo sabe esta materia orgánica. "En comparación, el pollo criado convencionalmente sabe un poco apagado, un poco plano", dice Maria Hines, chef y propietaria de Tilth, Golden Beetle y Agrodolce, tres restaurantes orgánicos certificados en Seattle. "El pollo orgánico no es fibroso como el convencional, y es más jugoso y jugoso". En definitiva, el pollo orgánico sabe, bueno, como el pollo. O al menos cómo debería saber el pollo, sin el lado de las superbacterias.